特朗普上台第一刀：夺权美联储！
导语：当地时间1月23日，特朗普向美联储发起了他上台后的第一次猛烈抨击，称他将施加压力，要求降低利率。他明确表示将寻求更低的利率。“我会要求立即降低利率。”特朗普说。“同样，他们应该在世界各地下降。利率应该一直跟随着我们。” 这些言论只是特朗普对美联储官员的初步打击，在他的第一个任期内，他与美联储官员的关系就非常有争议。他经常批评鲍威尔主席，有时称政策制定者为“笨蛋”，并将鲍威尔比作不会推杆的高尔夫球手。鲍威尔和他的同事们强调了美联储独立性的重要性，坚持美联储的决策不基于政治考虑。 在特朗普与币圈人士关系越来越近的当下，他与美联储的关系也正在变得越来越微妙。然而特朗普对美联储的改革并非易事，其后续措施和成效如何，仍有待观察。本文作者为特朗普于2024年12月任命的总统经济顾问委员会主席斯蒂芬·米兰（Stephen Miran），彼时他就提出一系列对美联储的改革方案，建议将美联储“国有化”，以解决美联储因为权力过大而缺乏问责的问题。观察者网转载此文，供读者参考。本文仅代表作者本人观点。 【文/ 斯蒂芬·米兰、丹尼尔·卡茨，编译/ 慧诺】 引言：美联储多次失误已造成“合法性”危机 中央银行的独立性常被视为成功货币政策的关键，但其本质是政治需求的产物，纯粹的独立性仅存在于理论中。尽管“独立性”被认为能带来更好的经济成果，实践中它旨在让央行专注于长期目标，免受短期政治干扰。然而，这种独立性也可能导致权力过大而缺乏问责。 近年来，美联储的多次失误暴露了其未能实现这些目标，并引发了严重经济后果。例如，2008年金融危机后的大规模资产购买扭曲了信贷分配；2018年试图收紧政策却迅速逆转；疫情期间的过度宽松和对通胀的“暂时性”误判，导致收入下降和四十年来的最高通胀率。此外，一些地区银行因监管不力倒闭，部分归因于依据美联储指引承担过高利率风险。 这些失误引发了一个根本问题：为何一个“独立”的央行会犯如此明显的错误？ 失败的主因是支撑独立性的关键要素被侵蚀。美联储已超越传统技术职能，推行更广泛的货币和监管议程，更像一个政治机构。其职能扩展到信贷分配、经济赢家与输家的选择，以及银行监管等政治化领域。此外，它还介入高度政治化议题，如选举前呼吁财政刺激或将环境因素纳入监管框架。 更严重的是，政策问责机制几乎缺失。现有治理结构缺乏负反馈机制，糟糕决策不会对领导层产生实际后果。缺乏问责的独立性反而成为维护现状的保护伞。 为解决这一问题，我们建议对美联储治理结构进行全面改革，重点加强民主问责和货币联邦主义。这些改革旨在通过增强问责和制衡机制，实现更优的长期货币政策效果。 （一）平衡问责制与独立性 我们的核心提案旨在平衡总统对联邦储备委员会（Board of Governors）的监督与增强联邦储备银行体系的民主合法性。具体建议包括缩短治理委员会成员任期，明确其为总统服务，并禁止行政部门与美联储之间的“旋转门”现象。同时，为平衡总统对治理委员会的控制权，应提升联邦储备银行的影响力，其治理委员会应由各州州长任命，而非由非民主的特殊利益集团主导。 改革需要在民主合法性与避免短期政治干扰之间权衡。与其试图消除美联储的政治动机，不如承认其存在，并通过机制设计防止不当影响。 政治独立本质上是非民主的，而增强国家机构的民主合法性通常是目标。然而，传统货币经济学忽视了这一点。我们的改革提案既注重提升民主合法性，也关注改善政策结果，力求在两者间找到更好平衡。完全服从政界或完全脱离民众控制的极端方案都不可取。 米兰与币圈关系紧密 bitcoin.com 此外，我们的提案调整治理机制，而非限制政策工具。尽管通过民主机构事先限定美联储的行动范围可解决民主赤字问题，但中央银行需要灵活性应对未来不确定性。限制权限可能产生漏洞或阻碍必要行动。更实际的做法是增强行动时的民主问责，而非限制能力。 我们的提案体现了美国经典的制衡体系：通过联邦制平衡总统对治理委员会的影响与强化的联邦储备银行体系。货币联邦主义框架将权力分散到美联储系统内，维持民主问责与政治独立性之间的必要矛盾，这是有效货币政策的关键。 （二）“国有化”并赋权联邦储备银行 目前，联邦储备银行由地方私营银行、非营利组织和公司控制，缺乏民主合法性。我们建议将其国有化，并由辖区内州长任命其治理委员会成员，再由治理委员会任命领导层。同时，允许联邦储备银行领导层在每次联邦公开市场委员会（FOMC）会议上投票，以平衡白宫对美联储理事会的控制。 这一设计通过加强政治监督提升问责制，并为整个美联储系统提供民主合法性。货币联邦主义的制衡机制可防止FOMC因过度问责而受华盛顿政治压力影响，从而维护中央银行独立性的核心理念，避免其偏离核心任务或过度政治化。 美联储主席鲍威尔 新华网 我们进一步建议将信贷分配和银行监管等政治化职责从治理委员会剥离，交由总统任命的新机构直接监督，与行政部门的财政职能一致。过度政治控制会干扰政策，导致不良经济后果；而缺乏民主监督则可能形成不受问责的“钉牢”体制。我们的提案旨在平衡政治问责与排除日常政治干扰的需求。 通过削弱治理委员会权力并增强民主化联邦储备银行的作用，我们的提案比现行法律更好地保护了独立性。例如，现行法律允许总统解雇整个治理委员会并提名新人，最高法院可能支持这一行为，使白宫直接控制FOMC。而我们的提案通过联邦储备银行的多数派缓冲总统影响力，并赋予各地区经济代表更大话语权，减少群体思维，提高政策多样性。 英国央行前副行长塔克保罗·塔克（Paul Tucker）曾探讨民主合法性与独立机构间的紧张关系，主张中央银行家应在核心任务中自我约束，而政治家与选民应就独立机构的狭窄任务达成共识。我们认同其观点，但认为这种共识短期内难以实现。因此，我们的提案旨在以适应现代政治环境的方式改革美联储，保持其独立性。我们的提案可逐步实施，但其核心在于通过权力分散实现民主化，因此整体实施效果更佳。
导语：当地时间1月23日，特朗普向美联储发起了他上台后的第一次猛烈抨击，称他将施加压力，要求降低利率。他明确表示将寻求更低的利率。“我会要求立即降低利率。”特朗普说。“同样，他们应该在世界各地下降。利率应该一直跟随着我们。”
这些言论只是特朗普对美联储官员的初步打击，在他的第一个任期内，他与美联储官员的关系就非常有争议。他经常批评鲍威尔主席，有时称政策制定者为“笨蛋”，并将鲍威尔比作不会推杆的高尔夫球手。鲍威尔和他的同事们强调了美联储独立性的重要性，坚持美联储的决策不基于政治考虑。
在特朗普与币圈人士关系越来越近的当下，他与美联储的关系也正在变得越来越微妙。然而特朗普对美联储的改革并非易事，其后续措施和成效如何，仍有待观察。本文作者为特朗普于2024年12月任命的总统经济顾问委员会主席斯蒂芬·米兰（Stephen Miran），彼时他就提出一系列对美联储的改革方案，建议将美联储“国有化”，以解决美联储因为权力过大而缺乏问责的问题。观察者网转载此文，供读者参考。本文仅代表作者本人观点。
【文/ 斯蒂芬·米兰、丹尼尔·卡茨，编译/ 慧诺】
引言：美联储多次失误已造成“合法性”危机
中央银行的独立性常被视为成功货币政策的关键，但其本质是政治需求的产物，纯粹的独立性仅存在于理论中。尽管“独立性”被认为能带来更好的经济成果，实践中它旨在让央行专注于长期目标，免受短期政治干扰。然而，这种独立性也可能导致权力过大而缺乏问责。
近年来，美联储的多次失误暴露了其未能实现这些目标，并引发了严重经济后果。例如，2008年金融危机后的大规模资产购买扭曲了信贷分配；2018年试图收紧政策却迅速逆转；疫情期间的过度宽松和对通胀的“暂时性”误判，导致收入下降和四十年来的最高通胀率。此外，一些地区银行因监管不力倒闭，部分归因于依据美联储指引承担过高利率风险。
这些失误引发了一个根本问题：为何一个“独立”的央行会犯如此明显的错误？
失败的主因是支撑独立性的关键要素被侵蚀。美联储已超越传统技术职能，推行更广泛的货币和监管议程，更像一个政治机构。其职能扩展到信贷分配、经济赢家与输家的选择，以及银行监管等政治化领域。此外，它还介入高度政治化议题，如选举前呼吁财政刺激或将环境因素纳入监管框架。
更严重的是，政策问责机制几乎缺失。现有治理结构缺乏负反馈机制，糟糕决策不会对领导层产生实际后果。缺乏问责的独立性反而成为维护现状的保护伞。
为解决这一问题，我们建议对美联储治理结构进行全面改革，重点加强民主问责和货币联邦主义。这些改革旨在通过增强问责和制衡机制，实现更优的长期货币政策效果。
（一）平衡问责制与独立性
我们的核心提案旨在平衡总统对联邦储备委员会（Board of Governors）的监督与增强联邦储备银行体系的民主合法性。具体建议包括缩短治理委员会成员任期，明确其为总统服务，并禁止行政部门与美联储之间的“旋转门”现象。同时，为平衡总统对治理委员会的控制权，应提升联邦储备银行的影响力，其治理委员会应由各州州长任命，而非由非民主的特殊利益集团主导。
改革需要在民主合法性与避免短期政治干扰之间权衡。与其试图消除美联储的政治动机，不如承认其存在，并通过机制设计防止不当影响。
政治独立本质上是非民主的，而增强国家机构的民主合法性通常是目标。然而，传统货币经济学忽视了这一点。我们的改革提案既注重提升民主合法性，也关注改善政策结果，力求在两者间找到更好平衡。完全服从政界或完全脱离民众控制的极端方案都不可取。
米兰与币圈关系紧密 bitcoin.com
此外，我们的提案调整治理机制，而非限制政策工具。尽管通过民主机构事先限定美联储的行动范围可解决民主赤字问题，但中央银行需要灵活性应对未来不确定性。限制权限可能产生漏洞或阻碍必要行动。更实际的做法是增强行动时的民主问责，而非限制能力。
我们的提案体现了美国经典的制衡体系：通过联邦制平衡总统对治理委员会的影响与强化的联邦储备银行体系。货币联邦主义框架将权力分散到美联储系统内，维持民主问责与政治独立性之间的必要矛盾，这是有效货币政策的关键。
（二）“国有化”并赋权联邦储备银行
目前，联邦储备银行由地方私营银行、非营利组织和公司控制，缺乏民主合法性。我们建议将其国有化，并由辖区内州长任命其治理委员会成员，再由治理委员会任命领导层。同时，允许联邦储备银行领导层在每次联邦公开市场委员会（FOMC）会议上投票，以平衡白宫对美联储理事会的控制。
这一设计通过加强政治监督提升问责制，并为整个美联储系统提供民主合法性。货币联邦主义的制衡机制可防止FOMC因过度问责而受华盛顿政治压力影响，从而维护中央银行独立性的核心理念，避免其偏离核心任务或过度政治化。
美联储主席鲍威尔 新华网
我们进一步建议将信贷分配和银行监管等政治化职责从治理委员会剥离，交由总统任命的新机构直接监督，与行政部门的财政职能一致。过度政治控制会干扰政策，导致不良经济后果；而缺乏民主监督则可能形成不受问责的“钉牢”体制。我们的提案旨在平衡政治问责与排除日常政治干扰的需求。
通过削弱治理委员会权力并增强民主化联邦储备银行的作用，我们的提案比现行法律更好地保护了独立性。例如，现行法律允许总统解雇整个治理委员会并提名新人，最高法院可能支持这一行为，使白宫直接控制FOMC。而我们的提案通过联邦储备银行的多数派缓冲总统影响力，并赋予各地区经济代表更大话语权，减少群体思维，提高政策多样性。
英国央行前副行长塔克保罗·塔克（Paul Tucker）曾探讨民主合法性与独立机构间的紧张关系，主张中央银行家应在核心任务中自我约束，而政治家与选民应就独立机构的狭窄任务达成共识。我们认同其观点，但认为这种共识短期内难以实现。因此，我们的提案旨在以适应现代政治环境的方式改革美联储，保持其独立性。我们的提案可逐步实施，但其核心在于通过权力分散实现民主化，因此整体实施效果更佳。
